男子脫光光要求國小女童拍照 不算猥褻？
2006-1-25∣法源編輯室∣法源編輯室
《 刑事 》 男子脫光光要求國小女童拍照 不算猥褻？ 法源編輯室 / 2006-01-25
http://www.lawbank.com.tw/fnews/news.php?keyword=&sdate=&edate=&type_id=1&total=10838&nid=38114.00&seq=15
一名曾任教師的五十歲張姓男子去（九十四）年一月，在住家樓梯間碰到就讀國小六年級的女童，向她表示他即將搬家，請她幫他拍照留念。女童進屋拍了幾張照片後，他就全身脫光，擺出各種姿勢供對方拍照，包括面對女童的遛鳥照。女童返家告訴母親，她拍照時感到不舒服、惡心，但不敢拒絕。家長因此怒告張姓男子強制猥褻，士林地檢署將他起訴。
本案張姓男子對女童全裸遛鳥的行為，已令女童到「心生嫌惡」的惡心地步，其行為可能涉及刑法第２３４條之公然猥褻或同法第２２４條之強制猥褻罪。但公然猥褻須具備「公然」的要件，換言之，遛鳥雖是猥褻的行為，在大街上、公園裡遛，就是公然猥褻；將「鳥」關在家裡遛，就像本案張姓男子一樣，因不屬公然行為而不構成。至於強制猥褻，依其文意是「強迫他人為猥褻」。
我國強制猥褻罪採「直接接觸論」，加害人必須將猥褻動作加諸被害人身體才構成犯罪。以８２年０６月１２日臺灣高等法院臺南分院司法院（８２）廳刑一字第７６２６號法律座談研討案為例：「男子持美工刀脅迫女子不許動之後，男露出生殖器自慰，使女子目睹，男子直至射精才令女子離去。」前開法律見解認為男子沒有碰觸女子身體，行為雖猥褻，但屬「自己玩自己的」單獨行為，不構成強制猥褻，其強令女子不能離去僅構成刑法第３０４條之強制罪。
張某的委任律師辯稱，張姓男子沒有以違反女童意願的方式碰觸她或語言騷擾她，也沒有限制她的自由，充其量只是滿足個人性慾。張姓男子只是自己脫光，並沒對女童毛手毛腳，不構成強制罪，也不構成強制猥褻罪。法院採認張姓男子委任律師的辯詞見解，做出無罪判決。法院表示，強制猥褻罪在審判實務上採「直接接觸論」，雖然張姓男子的行為不對，但不構成猥褻罪。
法官認同被告律師見解，認為刑法第２２７條２項「對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者」的強制猥褻罪，「為」字意指猥褻行為「加諸於被害人身上」，因而判張無罪。檢方不服，決定上訴。檢察官在法庭指控說，張姓男子不找女友或以相機的自拍功能拍照，刻意找未滿十二歲的女童為他拍裸照，是以脫光光讓女童看的方式滿足個人性慾，已構成猥褻。
法界人士表示，本案老男人將「鳥」關在家裡遛給國小女童看，法官雖認為其行為可議、可責，卻面臨無法可治罪的無奈。不過，二月五日性騷擾防治法施行，就有法可治了。「性騷擾」，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有性騷擾防治法第２條所列情形之一；女童證稱看了老男人遛鳥「很惡心」，因此符合第２款之「畏怖」或「冒犯」情境要件，這種行為在下月五日以後，依性騷擾防治法第２０條規定，可處一萬元以上十萬元以下罰鍰。
相 關 資 料
‧中華民國刑法第 224,227,234,304 條
‧性騷擾防治法第 2,9,13-15,20 條
‧兒童及少年福利法第 26,30,55 條
‧30 年 上 字第 323 號
‧27 年 上 字第 558 號
‧最高法院 17 年度決議 (一)
‧司法院 (82) 廳刑一字第 7626 號
論著名稱： 性騷擾防治法之規範內容與評論
編著譯者： 高鳳仙
出版日期： 民國 94 年 02 月 00 日
資料來源： 臺灣本土法學雜誌 第 67 期 248-251 頁
出版年: 民92 研究生: 吳奕林 WU, YI-LIN
論文名稱: 猥褻之概念及其規範評價
論文名稱: The concepts and evaluations of obscenity in criminal law
指導教授: 甘添貴教授